Wie vereinbart trafen wir dort Dr. Hamer. Neu und überraschend für uns war, dass Olivia auch noch an einem Flüchtlingskonflikt leide. Dieser hätte ein Sammelrohrkarzinom, ebenfalls an der rechten Niere ausgelöst. Olivia hatte somit drei verschiedene Karzinome. Dr. Hamer beruhigte uns, denn anhand der letzten CTs konnte er erkennen, dass sich sämtliche Geschehen in der Lösung befanden.

Das „help-tv“-Team drehte Aufnahmen mit Dr. Hamer. Herr Pflughaupt, der kurze Zeit später eintraf, ließ uns für die „taff“-Sendung in „pro7“ filmen.

Liste mit allen Tagebucheinträge, chronologisch sortiert, aufrufen

Olivas tagebuch als PDF-Datei

eBook Deutsch

Olivia, Tagebuch eines Schicksals (eBook) – Germanische Heilkunde

9.90 €

Schnellansicht

Der Beitrag Montag, 26.06.1995 – Besuch in Burgau erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

Telefonat von Prof. Jürgenssen:

Er fragt, ob sich unsere Einstellung geändert habe. Ich verneine. Weiters wollte Prof. Jürgenssen wissen, ob wir mit Olivia bei Dr. Hamer in Behandlung seien. Auch dieses verneinte ich, was ja auch nicht zutraf. Prof. Jürgenssen bezeichnete Dr. Hamer als Kollegen, der unqualifizierte Diagnosen stelle und irgendwo im Burgenland oder in der Steiermark ein Zentrum besitze. Ein Recht der Eltern auf Geheimhaltung des behandelnden Arztes bestritt Prof. Jürgenssen und legte auf.

Abgesehen von dem Druck, den sämtliche Ärzte auf uns ausübten, war bemerkenswert, dass alle Dr. Hamer als Kontrahenten vermuteten. Wie um alles in der Welt kamen sie auf diesen Kölner Arzt? Kannten wirklich sämtliche Onkologen Dr. Hamers Neue Medizin und wenn ja, wie konnte man sich dann deren Verhalten erklären? Wir hatten den Eindruck, Dr. Hamer war das personifizierte schlechte Gewissen dieser Onkologen.

Ich musste mir eine Strategie zurechtlegen:

Mir war bekannt, dass die Arztwahl frei ist und man den Namen des behandelnden Arztes nicht nennen musste. Prof. Jürgenssen räumte dies aus: „Ja, wenn es um eine Blinddarmoperation ginge, dann schon, aber hier liegt Krebs vor, an dem das Kind sterben kann.“

Verlieren also Eltern bei einer Krebsdiagnose ihres Kindes automatisch jedes Recht, bei der Therapie mitzubestimmen? Müssen dann diese Eltern ihr Kind jeder Therapie, die gerade schulmedizinisch aktuell ist, ausliefern und dies mit ihrer Unterschrift sogar noch bekräftigen, auch dann, wenn sie von dieser nicht überzeugt sind? Genügt es vielleicht schon, wenn der Arzt behauptet, es ginge um Leben und Tod bei dem Kind, und die Eltern verlieren damit automatisch alle Elternrechte? Leben wir in einem Staat, in dem die Medizin Diktaturrecht besitzt? Laufen wir hier nicht Gefahr, dem Staat unbequem erscheinende Personen über deren Kinder gefügig zu machen? Müssen Eltern ihre Kinder der Schulmedizin am Ende auch für Experimente zur Verfügung stellen, die angeblich noch Erfolg versprechen? Welche Rechte haben Eltern, deren Kind onkologisch therapiert wird?

Zeichnung Olivias vom 31.05.1995 ins Tagebuch des Vaters

Gut, es mag berechtigterweise entgegengehalten werden, Eltern könnten aus religiösen Motiven handeln oder einem Scharlatan Glauben schenken. Nun, religiöse Motive hatten wir nicht, wir erlauben uns aber auch in keiner Weise, Entscheidungen aufgrund religiöser Beweggründe zu bewerten. Und dass wir keinem Scharlatan auf dem Leim gegangen waren, wussten wir. Dazu hatten wir genügend Bestätigung über die Richtigkeit der Neuen Medizin anderer, anerkannter Schulmediziner in Händen. Wie sollten wir also die Behörden überzeugen?

Warum sollten wir eigentlich die Behörden überzeugen? Hat die Schulmedizin ein Monopolrecht auf Heilung? Könnte sie 100%igen Erfolg vorweisen, dann wäre alles klar, und es gäbe keine Diskussion. Natürlich würde man dann die Schulmedizin wählen. Aber das kann sie nicht! Innerhalb der letzten zwei Jahre sind zwei meiner nahen Verwandten an Krebs gestorben.

Für mich sind 100% meiner an Krebs erkrankten Verwandten in der schulmedizinischen Therapie verstorben!

Gegenüber der Neuen Medizin tritt die etablierte, schulmedizinische Ärzteschaft derart anmaßend auf, dass sie zu nachweislich reproduzierbaren und höchste Heilungsquoten versprechenden Vorgehensweisen in der Krebstherapie nicht nur keine öffentliche Stellung bezieht und dies im streng naturwissenschaftlichen Prinzip beurteilt, sondern wie im Mittelalter dies dogmatisch von sich weist, ohne Prüfung als Scharlatanerie verurteilt, davon überzeugte Ärzte unter Drohung des Entzuges der Approbation zum „Abschwören“ zwingt und alle davon überzeugten Eltern als nicht urteilsfähig einstuft und gerichtlich gegen sie vorgeht.

Die Schulmedizin bedient sich der Justiz, um ihre eigenen Interessen durchzusetzen.

Wir als Eltern von Olivia sind von Dr. Hamers Neuer Medizin im Allgemeinen und von seiner Diagnose betreffend Olivia im Speziellen, komplett überzeugt. Dr. Hamer diagnostizierte, dass sich Olivia im Heilungsprozess der Krankheit Krebs befindet und wir als Eltern diesem Kind die optimale Therapie angedeihen lassen können, wenn Olivias Mutter vorerst aufhört, arbeiten zu gehen und dadurch dem Kind genau das wieder gibt, was es so nötig braucht – eine ständige, ununterbrochene Fürsorge der Mutter.

Uns überzeugt dies, denn wir sahen zwar die Qualen Olivias als ihre Mutter arbeiten ging, dachten aber, Olivia würde sich schon daran gewöhnen. Sie gewöhnte sich auch daran, aber auf ihre persönliche, uns nicht erkennbare Weise. Ihr Organismus schaltete auf das natürliche Notprogramm „Krebs“ um, mit einer bestimmten Organreaktion. Unterstützen wir unser Kind, indem wir ihm real zeigen, dass es dieses Notprogramm nicht mehr benötigt, indem also ihre Mutter ständig um sie ist, hört der Krebs auf zu wachsen. Das Kind gesundet. Davon sind wir überzeugt.

Und wir als Eltern scheren uns nicht das Mindeste um den „Glaubenskonflikt“ zwischen Schul- und Neuer Medizin. Genauso wie sich die Schulmedizin über den Glauben der Eltern hinwegsetzt, empfinden wir es als unser Recht, uns über den Glauben der Schulmedizin hinweg, jene medizinische Richtung zu wählen, die wir als Eltern verantworten können.

Liste mit allen Tagebucheinträge, chronologisch sortiert, aufrufen

Olivas tagebuch als PDF-Datei

eBook Deutsch

Olivia, Tagebuch eines Schicksals (eBook) – Germanische Heilkunde

9.90 €

Schnellansicht

Der Beitrag Mittwoch, 31.5.1995 – Hat die Schulmedizin ein Monopolrecht? erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

Autor: Prof. Hanno Beck

…. In seinem Leserbrief wies Rektor Kenner darauf hin, er habe sich zu „einer Bewertung unter der Voraussetzung bereiterklärt, daß die Fachleute unserer Fakultät und die zuständigen Stellen, (u.a. Landessanitätsrat, Ärztekammer etc.), die sonst für das Gesundheitswesen und die ärztlichen Verantwortungen zuständig sind, teilnehmen.“

Das ist insofern lehrreich, weil Rektor Kenner, ein Physiologe, sich selbst nicht für kompetent hält wie die „Fachleute“ seiner Fakultät, d.h. die Onkologen. Bei der Beobachtung des Streites um Dr. Hamers System ist mir immer wieder aufgefallen, daß Mediziner, d.h. Spezialisten, offen sagen, sie könnten die Richtigkeit nicht beurteilen, so auch Rektor Kurt Fleischhauer (Universität Bonn), um dann doch anschließend ein System abzulehnen, das viele Mediziner, die eigens die Nichtlektüre Hamerscher Werke eingestehen, ebenso ablehnen, obwohl sie das mithin eigentlich gar nicht könnten, getreu dem spitzen Aphorismus Lichtenbergs, der besagt, wenn man ein Buch nicht gelesen habe, dann sollte man doch wenigstens eine Rezension darüber schreiben.

Gelehrte, die ihre eigenen Widersprüche nicht mehr erkennen, können augenscheinlich kraft ihres Amtes Dinge ohne Prüfung ablehnen. Petri Heil!

Auf keinen Fall stimmt es aber, daß Ärzte oder Professoren der Medizin zugunsten Dr. Hamers unter Druck gesetzt oder zu Unterschriften herbeigeredet worden seien. Das ist wissenschaftliche Greuelpropaganda. Ebenso stimmt es überhaupt nicht, daß man zur Prüfung des Hamerschen Systems Jahre benötige. Natürlich gibt es Gelehrte mit langsamer Denkfunktion.

Rektor Kenner jedenfalls hatte die Landessanitätsdirektion ins Spiel gebracht, und so kam es vor dem neuen Treffen im Schloß Burgau zu einem Gedankenaustausch des Landessanitätsdirektors und Hofrates Dr. med. Rauter mit Dr. med. Hamer. In erfreulicher Sachlichkeit wurde dieses Gespräch geführt, bei dem sich Dr. Rauter davon überzeugte, daß Dr. Hamer tatsächlich die Approbation wegen Nichtabschwörens seiner grundlegenden Erkenntnisse aberkannt worden war. Es schienen sich neue Möglichkeiten in Österreich zu eröffnen: Dr. Rauter wollte zur neuen Tagung schon am 2./3. März 1991 erscheinen, das Fernsehen sollte live übertragen, es sollte, so wurde es in einem Protokoll schriftlich festgelegt, eine Urkunde unterzeichnet werden.

So kurz der Zwischenraum zur neuen Tagung auch war, der Landessanitätsdirektor wurde derart mit „Informationen“ bedacht, daß er schon bedenklicher Stimmung, aber immerhin dennoch an der Tagung teilnahm. Kurz vorher hatte das Fernsehen abgesagt, wie immer schon üblich. Die Teilnehmer kamen teilweise von weit her. Es entstanden einem Arzt, der von der akademischen und juristischen Inquisition des 20. Jahrhunderts um seine Approbation gebracht wurde, Kosten, die in die Tausende gingen. Sie konnten mit Hilfe guter Freunde gedeckt werden. Das alles rührt die monotonen Ableugner wenig, da es längst Teil ihrer Taktik ist. In dieser Beziehung waren sie wenigstens erfolgreich wie viele geistig Arme vor ihnen. Immerhin war wiederum für eine eigene Video-Dokumentation gesorgt worden. Es gab nichts, was einen Dr. Hamer auch nur im geringsten widerlegen konnte.

Im Saal saß auch eine meiner Töchter, der ein hinter ihr sitzender Mann regelmäßig an den Stuhl trat, womit er ein hohes Maß innerer Unruhe und Unsicherheit offenbarte. Er trug als einziger einen Mantel, womit er einen nur kurzen Aufenthalt im geheizten Vortragssaal andeutete – oder seine jederzeit mögliche Flucht? Er meldete sich schon während des einleitenden Vortrags von Dr. Hamer zu Wort, wurde aber auf die Möglichkeit der anschließenden Diskussion verwiesen. Es zeigte sich, daß er in Übereinstimmung mit Dr. Rauter handelte. Gegen Ende des Einführungsreferates kam Dr. Hamer auch noch auf die verschiedenen Sorten von Bronchial-Karzinomen zu sprechen. Er erläuterte, daß nach seiner Terminologie, die sich aus den ontogenetischen Gegebenheiten der Embryologie herleitet, gar nicht alles, was als Bronchial-Karzinom bezeichnet wird, überhaupt eines ist, z. B. das sog. kleinzellige Bronchial-Karzinom, das, seiner Erkenntnis nach, ein Restzustand nach der Heilung eines Kiemenbogengangs-Ulcus im Mediastinum (Herzhinterraum) sei und folgerichtig auch keinen aktuellen Hamerschen Herd im Gehirn und keinen aktuellen Konflikt aufweise. Es sei daher auch nicht auf seiner medizinischen Schautafel aufgeführt. Dr. Hamer schien etwas geahnt zu haben: Der Mann in Wartestellung, der sich als Dozent Dr. Kullnick, Neuroradiologe, entpuppte, sprang sofort nach Ende des Eingangsreferates von Dr. Hamer auf und hielt diesem eine Computertomographie des Gehirns vor und fragte, ob er denn in diesem Computertomogramm des Patienten auch den Krebs des Betreffenden erkennen könne. Genau dies beweist Dr. Hamer ständig, und so sah er sich das Gehirn-CT des ihm unbekannten Mannes auf einer Leuchtwand an. Sofort zählte er einige Herde auf, die zum Teil alten Krebsen entsprachen. Daraufhin sprang der fragende Arzt höhnisch auf und schrie: „Nein, alles falsch, der Patient hatte ein Bronchial-Karzinom, und daran ist er auch gestorben. Danke, das reicht mir“. Er packte seine Bilder in Blitzestempo zusammen und wollte sofort aus dem Saal stürmen, hätte Dr. Hamer ihn nicht zum Bleiben genötigt.

Nun gibt es bei Dr. Hamer, wie erwähnt und für Laien nochmals wiederholt, eine entwicklungsgeschichtlich begründete Differenzierung der Bronchial-Karzinome, die zu dem Ergebnis kommt, daß die sogenannten kleinzelligen Bronchial-Karzinome gar keine echten Karzinome sind, sondern abgeheilte Kiemenbogengangszysten darstellen. Folgerichtig werden die sogenannten kleinzelligen Bronchialkarzinome auf der großen Diagnose Tabelle, die Dr. Hamer entwickelt hat, auch gar nicht aufgeführt … Dr. Hamer hatte den bösen Verdacht, daß der ehemalige Kollege genau solch ein Karzinom herausgesucht hatte, um ihn hereinzulegen. Er forderte deshalb ganz entschieden die Herausgabe des histologischen Befundes und bat, das CT noch einmal aufzuhängen. Wieder kam er zu dem Ergebnis, der Patient könne kein Bronchial-Karzinom haben. Mehrfach drängte Dr. Hamer nun den Dozenten: „Sagen sie doch, was der Patient hatte!“ Der histologische Befund wurde schließlich erst nach sechsmaliger lautstarker Weigerung widerstrebend vorgelesen. Er lautete: „Kleinzelliges Bronchial-Karzinom“!

Offensichtlich hatte der Dozent damit etwas getan, was ein Akademiker und dazu ein habilitierter Dozent, der zur Wahrheit besonders verpflichtet ist, nicht tun sollte. Die anwesenden Ärzte und die Besucher samt der Patienten waren empört. Der Dozent rannte mit rotem Kopf davon, doch Frau Dr. med. Elisabeth Rozkydal verstellte ihm die Tür, um ihn zur Diskussion zu zwingen.

In die Enge getrieben und von Mißfallenskundgebungen der Teilnehmer begleitet, wandte sich Dr. Kullnick an Bürgermeister Wallner und bat um Entlassung. Ein Neuroradiologe mit besonderer Kompetenz in der Beurteilung von Computertomogrammen des Gehirns entfloh einer notwendigen Diskussion, die er allerdings nie gewinnen konnte, nachdem er sie schon verloren hatte. Muß man denn wissenschaftlich jede Diskussion gewinnen? Hätte er mit Anerkennung seines Irrtums nicht mehr für sein künftiges Wirken als Forscher und Dozent erreicht gehabt? So kann nur von ihm gesagt werden: „Er war ein Gesandter, aber kein geschickter“!

Dr. Rauter verpaßte infolgedessen seinen an dieser verpatzten Stelle vorbedachten Abgang und mußte zwei Tage aushalten, und obwohl sämtliche 20 Patientenvorstellungen die Ansicht Dr. Hamers bestätigten, konnte er nicht diskutieren, weil er Bakteriologe sei. Schließlich wollte er noch nicht einmal seine Anwesenheit bestätigen. In die Enge getrieben, griff er dreimal an seine Kehle, wie die Video-Aufnahme zeigt. Eine vielsagende Geste. Daraufhin sprang ihm ein Nothelfer bei, der dummes Zeug redete, nur um aus der peinlichen Lage herauszukommen.

Oh, armes Österreich, auch in deinen Grenzen machen die leeren Flaschen den meisten Lärm.

Dr. Rauter sagte, er sei noch nicht ganz überzeugt und tönte später, er habe noch keine Zeit gefunden, sich mit den Hamerschen Vorstellungen zu befassen und sei in dessen Werk erst bis zur Seite 3 gekommen … Dr. Rauter jedenfalls floh plötzlich entnervt und widerlegt aus dem Saal wie ein Hase.

Empörung entstand unter den anwesenden Ärzten und Patienten, und diese Empörung steigerte sich zum Zorn, als die Teilnehmer hinterher von einem Brief der Ärztekammer an alle Amts- und Distriktsärzte erfuhren, der vor der Überprüfungskonferenz (2./3. März 1991) in Burgau abgesandt worden war. Da sprach sich nämlich der gleiche Landessanitätsdirektor gegen die Überprüfung aus, obwohl er sie doch selbst schriftlich zugesichert hatte und sie schon genehmigt war. Auch dem Landeshauptmann der Steiermark wurde mit Recht vorgeworfen, sein Überprüfungsauftrag sei nicht wahrgenommen worden und die Art seiner Ausführung sei „schlichtweg eine Blamage für die Landesregierung um nicht zu sagen ein Skandal“. Eine Patientenpetition von ca. 150 anwesenden Personen, die nur eine freie Therapiewahl für den Patienten forderte, also auch auf einer Wahl der Neuen Medizin bestehen wollte, wurde seitens der Landesregierung bis heute nicht beantwortet.

Hofrat Dr. Rauter hatte keinen Fall beanstandet oder nicht gelten lassen. Die biologischen Gesetzmäßigkeiten waren auch für Laien deutlich erkennbar gewesen. Ein Grund zur Flucht bestand wirklich nicht. Es war kein haltbares Gegenargument vorgebracht worden, was dem Unterzeichnen einer Urkunde, die zuletzt nur seine Anwesenheit bestätigen sollte, im Wege gestanden hätte.

Nichts gewesen außer Spesen? Oh nein, auch diesmal gab es eine vollständige Video-Dokumentation. Es kann hinterher nicht gelogen werden!

Oh, armes Österreich … Und ein Beamter gab die Weisheit der Intriganten preis, man habe nur einen Kanzleitrost gewähren wollen, man habe von Anfang an nie ernstlich eine Überprüfung der Neuen Medizin durchfuhren wollen … Intriganten der Welt, wenn ihr Anregungen braucht, seht auf diesen Fall.

beck krebsistheilbar

Der Beitrag Prof. Hanno Beck – Überprüfungskonferenz Burgau 1991 erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

A-8010 Graz, Harrachgasse 21, Austria, Telefon (0316) 380 / DW 4260, 4261 (Sekretariat)
Vorstand: Prof. Dr. Thomas Kenner

An das
Gesundheitsministerium Wien
im Dienstwege

Graz, 7.10.91

MEMORANDUM BETREFFEND DR. HAMER

Vor etwa einem Jahr habe ich mich intensiv mit dem Problem Dr. RYKE GEERD HAMER auseinandersetzen müssen. Nach einer Phase, in der sich die Situation beruhigt zu haben schien, zeigt sich nun wie in den Medien berichtet wurde, daß Herr Dr. Hamer offensichtlich unbehelligt weiter agiert. Es wurde über den Protest von 55 Ärzten aus dem Bezirk Fürstenfeld berichtet.

Ich möchte aufmerksam machen, daß Herr Dr. Hamer aus genau bekannten Gründen in Deutschland Berufsverbot hat und nun offensichtlich mit Duldung der steirischen Behörden, der Ärztekammer, etc. in Burgau (Steiermark) Patientenberatung und Patientenbehandlung durchführt. Es ist mir von Prof. Urban (Kinderklinik Graz) der Fall einer jungen Patientin bekannt gemacht worden, die durch Dr. Hamer von der notwendigen Therapie abgehalten wurde und in Folge dessen verstorben ist.

Ihre Behörde sieht diesem Treiben offenbar tatenlos zu. Als Dekan der Medizinischen Fakultät der Universität Graz möchte ich Sie auf Ihre Verantwortung hinweisen, weiteres Unheil zu verhindern.

Prof. Dr. Thomas Kenner

19911007 kenner an bmfg

Der Beitrag Rektor Kenner (Uni Graz) an BMfG (A) – Memorandum erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

Betrifft:

„Zentrum für Neue Medizin“

Burgau, am 15.5.1991

Sehr verehrter Herr Landeshauptmann Dr. Josef Krainer

Ergänzend zu meinem Brief vom 10.5.1991 darf ich Dir mitteilen, daß ich aus sicherer Quelle erfahren habe, daß die Ärztekammer ein Rundschreiben an alle umliegenden Ärzte gerichtet hat.

In dem Schreiben ist angeführt, daß Dr. Hamer auch in Österreich Berufsverbot habe und auch die Anwendung der Erkenntnisse seiner „Neuen Medizin“ durch andere Ärzte nicht gestattet sei!!

Es ist deshalb eine klärende Antwort der Stmk. Landesregierung auf die Bitte der Ärzte und Patienten in der Petition vom 2.3.1991 nach freier Wahl der Behandlungsart, um die ich im Schreiben vom 10.5.1991 gebeten habe, dringend erforderlich.

Ich möchte Dich noch kurz über eine spektakuläre Operation im LKH Fürstenfeld informieren:

Dr. Hamer brachte einen Patienten aus Nürnberg nach Absprache mit Prim. Univ.-Prof. Stenzl ins LKH nach Fürstenfeld, weil die deutschen Kliniken eine Operation, wie Dr. Hamer diese durchgeführt haben wollte, mit der Begründung ablehnte, der Patient lebe ohnehin nur mehr 14 Tage und der ganze Bauch sei voller Metastasen …

Prim. Dr. Stenzl erklärte sich nach anfänglicher Skepsis durch das Bitten des Patienten bereit, die Operation nach Dr. Hamer durchzuführen und erlebte eine große Überraschung: Es war, wie Dr. Hamer gesagt hatte – eine riesige, vollkommen abgekapselte 20 kg schwere Nierenzyste, die entfernt wurde – und keine einzige Metastase!

Dr. Stenzl sagte während der Operation wörtlich:

„Um Gottes Willen, es ist genauso wie Dr. Hamer es gesagt hatte. Das haben wir nicht gewußt … dann war ja bei solchen Fällen alles verkehrt, was wir bisher gemacht haben!“

Dies wollte ich Dir noch ergänzend mitteilen und bitten um rasche Antwort auf den Brief vom 10.5.1991.

Ich wünsche Dir einige geruhsame Pfingsttage und verbleibe

mit freundlichen Grüßen
Unterschrift

19910515 wallner an krainer

Anmerkung von HPilhar

Bei diesem Patienten dachte alle involvierten Ärzte anhand des Organ-Cts einen Aszites vorliegen zu haben.

Dr. Hamer hat aber noch eine zusätzliche Ebene zur Diagnose, nämlich das Gehirn mit dem Schädel-Ct. Im Hirn war aber der Hamersche Herd nicht im Relais für das Bauchfell (Kleinhirn, Aszites), sondern im Relais für das Nierenparenchym (Marklager, Nierenzyste) zu sehen.

Der Beitrag Burgermeister Wallner an Landeshauptmann Krainer erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

Am heutigen Tag fand eine Informationskonferenz mit Bürgermeister Wallner und Dr. Hamer statt, um die neuen Erkenntnisse von Dr. Hamer zu überprüfen.

Nach der mir bekannten Aktenlage und -umfang gibt es doch auch nicht zu überhörende Meinungen von Fachleuten und Ärzten, die eine solche Prüfung für notwendig erachten. Die im Interesse des sicherlich in der Schulmedizin noch nicht gelösten Krebsproblemes und im Interesse der betroffenen Patienten.

Von Herrn Dr. Hamer wurde dabei vorgeschlagen, daß er seine Neue Medizin an beliebig auszuwählenden Patientenfällen demonstriert. Er wird dabei diese biologischen Gesetzmäßigkeiten an konkreten Fällen beweisen.

Die Landessanitätsdirektion hat den Auftrag, den Herrn Landeshauptmann in geeigneter Weise über diese Methode und das Ergebnis der Überprüfung zu informieren.

Dazu ist ein geeigneter Weg zu finden, die naturwissenschaftlichen Models am nächstbesten Fall zu realisieren. Die LSDion wird Wissenschaftler berufen, die ihr geeignet erscheinen.

Die Veranstaltung soll in dem, allenfalls später als Zentrum für Neue Medizin in Frage kommenden, alten Schloß Burgau stattfinden, da in diesen Räumlichkeiten bereits durch die Vortragstätigkeit von Dr. Hamer gewisse Voraussetzungen gegeben sind.

Bei der Überprüfung sollen alle Möglichkeiten einer Dokumentation ausgeschöpft werden. Gleichzeitig handelt es sich um eine ärztliche Klausurkonferenz, die das Arztgeheimnis in vollem Umfang wahrt.

Die Überprüfung soll zwei Tage dauern und am 1./2. März 1991 stattfinden. Es wird über jeden Patientenfall ein eigenes Protokoll angefertigt. Am Ende der Konferenz soll eine gemeinsame Urkunde ausgefertigt werden.

Für den Fall, daß bei der wissenschaftlichen Prüfung Feststellungen zu treffen sind, daß diese Neue Medizin auch erfolgversprechend ist, wäre es angezeigt, diese Erkenntnisse und Behandlungsmethoden auch zu realisieren.

Amt der Steiermärkischen Landesregierung
Fachabteilung für das Gesundheitswesen
8010 Graz, Paulustorgasse 4/II

Graz, am 8.2.1991

Landessanitätsdirektor
Hofrat Dr. Gernot Rauter
Unterschrift

19910208 rauter aktenvermerk

Der Beitrag Landessanitätsdirektor Rauter (A) – Aktenvermerk erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

Die besten Storys produziert immer das Leben selbst. So auch jene: die Frau eines steirischen Bürgermeisters litt an Leukämie. Damokles-Prognose der Klinik: todkrank. Die Frau aber kämpft weiter, sucht nach Alternativen – und entdeckt zufällig das Buch eines deutschen Arztes. Darin die These: Krebs entsteht durch Konfliktschock, ist also psychisch bedingt. Und Krebs sei – via Psyche – heilbar. Bei Leukämie nun sei das nicht anders. Die Frau glaubt, was sie liest, löst den Konflikt, die Panik verschwindet. Einige Monate später gilt sie – medizinisch gesehen – als geheilt und freut sich auch heute noch bester Gesundheit …

Die Frau ist die Gattin des Bürgermeisters von Burgau, 1000-Einwohner-Idylle im Bezirk Fürstenfeld. Ende August vorigen Jahres klopfte es an ihre Tür. Der Mann stellt sich vor: Dr. med. Ryke Geerd Hamer. Autor eben jenes Buches. Zufällig kam der Arzt während eines Urlaubs in die oststeirische Ortschaft, sah das dort befindliche Schloß und beschloß spontan, es zu mieten. Das Immobil aus dem 12. Jahrhundert soll ein Zentrum für die sogenannte Neue Medizin werden.

Bürgermeister Hermann Wallner: „Wir fanden die neue Nutzungsidee ideal. Ich ging zum zuständigen Hofrat, erläuterte die Pläne. Er war begeistert, sprach mit Landeshauptmann Krainer!“ Das Resultat: die Erlaubnis, im Schloß Kongresse und Seminare abzuhalten. Als nette Geste für die Renovierung eine kräftige finanzielle Unterstützung. Nicht übel.

Das einzige Problem dabei: man wußte nicht, ob Hamer ein Scharlatan oder ein Genie ist.

Bürgermeister Wallner aus dem steirischen Ort Burgau. Er glaubt an den Wunder-Arzt und fördert dessen „Zentrum für Neue Medizin“.

Der Lösungsansatz: Hamer schlug eine internationale Ärztekonferenz auf Schloß Burgau vor. Dort sollten Ärzte aus aller Herren Länder an ihm unbekannten Patienten die Thesen der Neuen Medizin prüfen. Eingeladen auch die Professoren der Universität Graz, inklusive Dekan Prof. Dr. Helmut Tritthart und Rektor Prof. Dr. Thomas Kenner.

Und damit begann das Kesseltreiben. Denn Hamer wird von der Schulmedizin boykottiert. Seit Jahren. Man weigert sich, seine Erkenntnisse zu überprüfen. Man belegte ihn mit Berufsverbot, weil er sich weigert, der Schulmedizin zu folgen und seinen „eigenen Praktiken nicht abschwört“ (Hamer). Doch jene Ärzte, darunter namhafte, die Hamers Methoden überprüften, kamen zur Einsicht: die Hamerschen Gesetzmäßigkeiten stimmen. An jedem x-beliebigen Patienten.

Die Neue Medizin könnte das medizinische Weltbild aus den Angeln heben. Schließlich sieht sie den Menschen als ganzheitliches Wesen – mit Körper, Geist, Gehirn und Seele. „Und nicht nur“, so Hamer, „als krebsbefallenes Organ, das chemisch bombardiert werden muß!“

Zur Person: Hamer ist ein Arzt mit Allroundausbildung. Mit 24 hatte er zwei abgeschlossene Studien: Theologie und Medizin. Danach zwölf Semester Physik und Arbeit an diversen Uni-Kliniken. Zuständig für innere Medizin. Zwischendurch erfand er 30 ärztliche Patente. Sorgenfreies Arztleben. Bis 1978. Dann kam der Einschnitt, heftig und brutal: sein Sohn DIRK wird durch einen Querschläger aus einer Elefantenbüchse angeschossen. Vier Monate später erliegt er den Verletzungen. Der Täter ein illustrer Mann: der italienische Prinz Viktor Emanuel von Savoyen.

Hamer: „Zugleich Chef der Geheimloge P 2!“ Aus Kummer über den Tod seines Sohnes erkrankte Dr. Hamer selbst an Krebs. Durch Konfliktschock. Und das brachte ihn auf die heiße Spur: Krebs wurzelt in der menschlichen Psyche. Das Dirk-Hamer-Syndrom, der Initialzünder der Krankheit.

Dr. med. Hamer: Manche halten ihn für ein Genie, manche für einen Scharlatan. Er glaubt zu wissen, wie Krebs ausgelöst wird und wie man Krebskranke hellen kann. Es gibt viele Gegner seiner Thesen – aber auch viele Bewunderer.

Hamer, damals Oberarzt an einer Münchner Krebsklinik, begann wissenschaftlich nachzuforschen. Einen Monat später setzte man ihn vor die Tür. Er forscht weiter und entdeckt – wie er meint – die Eiserne Regel des Krebses: Hamers Neue Medizin (siehe Kasten). Kein Krankheitsbild, das nicht der jungen Erkenntnis entspricht: Konflikt Krebs – Konfliktlösung – natürliche Heilung. Hamer erlebte sie am eigenen Leib. Keine Hexerei – glaubt er. Alles logisch – doch die Schulmedizin verweigert sich.

Ein Beispiel: die internationale Ärztekonferenz in Gyhum und Bremen. Hamer bot damals seine Approbation an, falls unter 200 Fällen ein einziger aus der Reihe tanzt. Alle trafen ins Schwarze. Dennoch: die Ärztelobby drückte sich.

Ein anwesender Arzt aus Frankreich: „Ab diesem Zeitpunkt geht das Gros der Krebstoten auf das Konto der Schulmedizin!“

Die panisch reagierte: mit Berufsverbot. Hamer gilt seitdem als Ketzer, als unbequemer Revoluzzer. Eine von ihm eröffnete Klinik wurde gestürmt. Die anwesenden 100 Patienten quasi zu konventioneller Chemotherapie gezwungen. Innerhalb kurzer Zeit waren alle tot.

Zum Vergleich: Ein belgischer Arzt therapiert seit einem Jahr 200 Schwerstfälle nach Hamer. Alle leben noch – sagt Hamer.

Hamer: „Mein System anzuerkennen, hieße zuzugeben, jahrelang falsch therapiert, Patientenfolter betrieben zu haben. Ich kämpfe weiter – nicht meinetwegen, sondern der Patienten wegen. Schließlich bin ich Arzt!“

Genau wie fünf namhafte österreichische Mediziner, die vor zwei Jahren sieben Patienten nach Hamer durchleuchtet haben. Resultat: jeder unterschrieb die absolute Richtigkeit des neuen Systems.

Dazu Prof. DDr. Jörg Birkmayer, bekanntester Spezialist für Krebsdiagnostik in Österreich: „Hamers Erkenntnisse stimmen – und müßten auf jeden Fall öffentlich überprüft werden!“

Doch öffentlich mit Hamer in Zusammenhang gebracht zu werden, wagt kaum einer. Zuviel steht auf dem Spiel. Zu groß der Druck der Ärztekammer.

„Obwohl“, so Dr. Hamer, „die meisten Ärzte wissen, daß ich recht habe, ihre eigenen Angehörigen längst nach Hamer therapieren!“

Doch der Boykott geht weiter. Zur Zeit in Österreich. Burgau ist ein Dorn im Auge der Schulmedizin. Man hat Angst.

Prof. Dr. Kenner, Rektor der Grazer Karl-Franzens-Universität, in der Kleinen Zeitung: „Hamers Thesen nehme ich nicht ernst – nur den Zulauf, den er hat!“ Und das, obwohl man seitens der Grazer Fakultät die internationale Ärztekonferenz in Burgau ignoriert, die Chance, Hamers Thesen zu widerlegen, verpaßt hat. Obwohl Dr. Kenner vor zwei Zeugen noch zugesagt hatte (1.10. ’90). Danach systematischer Rückzug. Aber auch Zugeständnisse (Kleine Zeitung, 25.12. ’90): „Das Phänomen Dr. Hamer ist ein Zeichen der Krankheit unserer Medizin, unseres westlichen Systems einer einseitigen, rationalen Weltsicht!“

Vom WIENER befragt, sagt Dr. Kenner: „Stimmt – vieles müßte verändert werden. Aber Dr. Hamer hat Ideen, auf die ein normaler Mensch nicht kommt. Ideen, die für manche Patienten gefährlich werden könnten!“

Was aber ist gefährlicher als der Tod?

Vorher noch, am 19. Oktober, Sperrung des Hörsaals A der Universität in letzter Minute. Begründung: Die Konsequenzen der Neuen Medizin seien nicht akzeptabel. Vielleicht auch nicht die Tatsache, daß Hamers letzter Vortrag im März einen brechend vollen Hörsaal produziert hat …

Doch es kam zur Konferenz. Anfang Dezember. Hamers Erkenntnisse wurden wieder mal auf den Prüfstand bemüht – und hatten im Nu das Sperrfeuer der Kritik zertrümmert. Die anwesende internationale Ärzteschaft war verblüfft.

Bürgermeister Wallner: „Ein fantastisches Happening zwischen Ärzten und Patienten, Bevölkerung und Professoren. Visionen einer harmonischen, menschennahen Medizin der Zukunft!“ Der Hamerschen Medizin, die erschütternde Einsichten brachte.“

Eine deutsche Ärztin: „Ein Verbrechen, was wir bislang gemacht haben!“ Sie unterschrieb das Protokoll. Genau wie die anderen: Hamers Regeln passen. Ob sie freilich in ihren Ländern nach Hamer heilen dürfen, bleibt – noch – fraglich. Genügte doch schon eine Konferenz, die Kritiker anzulocken. Wird doch schon ein kleiner Bürgermeister mit Zivilcourage unter Druck gesetzt. Nämlich Wallner, als Dorfhäuptling zugleich die erste Instanz der Sanitätsbehörde. Sein Vorgesetzter: der zuständige Amtsarzt, der – vermutlich von der steirischen Ärztekammer gesteuert – beinhart über die Richtlinien des Bürgermeisters wacht und laut Wallner – „mit Anzeige droht“.

Wallner: „Aber es ist nur noch eine Frage der Zeit, wann der internationale Boykott zerbricht.“

Hamer, ein Mann, der erstaunliches Rückgrad beweist, spricht von moderner Inquisition: „Genau die Professores, die sich öffentlich aus Existenzangst drücken, stimmen mir privat oft vorbehaltlos zu!“

UND DAS SAGT DIE Schulmedizin

Univ.-Doz. Prim Dr. Gerhard Baumgartner, Vorstand der 5. Medizinischen Abteilung, Krankenhaus Lainz

Krebs ist eine genetische Störung in der Zellinformation. Dadurch kommt es zu unkontrolliertem Zellwachstum. Es gibt natürlich verschiedene Möglichkeiten, das Problem in den Griff zu kriegen: operativ oder durch gezielte Chemo- und Strahlentherapie, die das weitere Wuchern der kranken Zellen verhindert. Dabei werden die gesunden Zellen kaum geschädigt, für den Körper kein Problem. So kann man beispielsweise Kinder mit akuter Leukämie zu 80 Prozent heilen. Das ist ein Faktum. Auch bei Erwachsenen. Den Patienten solche Therapien vorzuenthalten, grenzt an Mord. Der Patient stirbt sonst zwangsläufig.

Ich bin natürlich auch überzeugt, daß der Mensch auch ein psychisches Wesen ist, eine individuelle Persönlichkeit, die Geborgenheit braucht. Man kann doch bei jedem, wenn man will, einen Konflikt entdecken. Der gewinnt aber in der Rückschau – gerade bei Krebserkrankungen – zwangsläufig eine andere Dimension. Die ärztliche Kunst besteht aus der Verbindung von gezielter Therapie und Psycho-Betreuung. Hamer sieht die Sache total einseitig, der ganz bestimmte Auslöserkonflikt ist durch nichts nachzuweisen.

In der modernen Medizin wird der Patient ohnehin individuell behandelt. Kein 80jähriger wird behandelt wie etwa ein 30jähriger. Die Leute, die nicht geheilt werden können, erfahren durch die moderne Strahlen- bzw. Chemobehandlung zumindest eine höhere Lebensqualität, da die Krebssymptome minimalisiert werden. Diese Behandlung nicht zu geben – wie Hamer das vorschlägt – kann verheerende Folgen haben. Man nehme nur die bösartigen Lymphknotenerkrankungen – die sind durch moderne Medizin zu einem hohen Prozentsatz heilbar. Nicht aber durch ausschließlich psychische Betreuung. Ohne Penicillin kann man ja auch keine Lungenentzündung heilen. Wir lehnen natürlich auch neue, wirksame Methoden nicht ab. Aber eine Polarisierung zwischen Schul- und Alternativmedizin ist nicht sinnvoll. Dr. Hamer schlägt in eine Kerbe unserer von Technik überlasteten Zeit, nützt eine Grundstimmung in unserer Gesellschaft – tiefes Mißtrauen gegen jede Art von Technik und Chemie. Aber man kann doch nicht erblich gestörte Krebszellen durch reine Konfliktlösung wieder heilen. Absolut wichtig daher eine rechtzeitige Behandlung.

Dr. Hamer kann sich doch nicht einfach methodisch von medizinischen Erkenntnissen abkoppeln. Wenn Hamer behauptet, daß wir über das Thema, über ursächliche Zusammenhänge noch zuwenig wissen, hat er zwar recht. Aber gerade in dieser Phase sind falsche Kausalschlüsse sehr leicht möglich. Man kann doch nicht sagen, die Schifahrer sind an der Kälte schuld, die Psyche an Krebs.

Hamer-Kritiker Prof. Kenner: „Hamers Thesen nehme ich nicht ernst.“

HAMERS Neue Medizin

Hamers Regeln besagen, daß Krebs aus einem psychischen Konfliktschock resultiert (unerwartete Todesnachricht, Unfall etc.). Im Gehirn entsteht daraufhin eine durch CT (Computertomographie) nachweisbare Veränderung – der Hamersche Herd. Die Folge: in einem ganz bestimmten Körperteil setzt Krebswachstum ein. Wo genau, bestimmt eindeutig der Herd im Gehirn, laut Hamer von der Schulmedizin in der Heilphase als Metastase oder Hirntumor verkannt. Seine diesbezüglichen wissenschaftlich-diagnostischen Tabellen bieten darüber detaillierte Übersicht. Der Heilungsprozeß wird – die Natur als perfektes System – durch die Konfliktlösung eingeleitet.

Erkenntnisse, die mittlerweile von vielen Ärzten überprüft und verifiziert wurden.

Hamer: „Chemotherapien beeinträchtigen und ruinieren in den meisten Fällen nur den Heilungsprozeß. Der durch unpräzise Prognosen (,Sie haben noch so und so lange zu leben!‘) verunsicherte und weiterhin geschockte Patient ergibt sich der vermeintlich tödlichen Krankheit.“

Im Gegensatz zu aufwendigen und unangenehmen Chemotherapien kostet die Hamer-Methode so gut wie nichts.

Anmerkung von H. Pilhar

Sehr verehrter Homepagebesucher:

Dieser Artikel bringt vieles auf den Punkt.

Daß die Zeitschrift ‚WIENER‘ durch diese offenherzigen Zeilen Schwierigkeiten bekommen hat, ist zu vermuten, vor allem deshalb, da es bei diesem einen veröffentlichten Aufsatz blieb. Das Thema ‚Krebs‘ hat in der Öffentlichkeit ja nicht an Interesse nachgelassen und für Außenseiter auf diesem Gebiet gab es schon immer eine große Empfänglichkeit … Es weiß doch jeder Einzelne, daß sich die Schulmedizin – vor allem bei Krebs – am Holzweg befindet!

Die Hilflosigkeit der steirischen – der österreichischen bzw. der Schulmedizin allgemein und die ihrer Standesvertreter – offenbart sich auf naiv objektive Weise. Deutlich spürt man die unnachgiebigen Fronten … Die wirklichen Intentionen der streitenden Parteien blicken zwischen den Zeilen durch und sprechen eindeutig für Dr. Hamer.

Als wir 4 Jahre später (1995) mit Olivia zu Dr. Hamer fuhren, warnten ihn seine Freunde und Mitarbeiter, unseren Fall ja nicht anzunehmen. Aus sicherer Quelle habe man erfahren, daß seine Gegner auf die Gelegenheit warten, ihn und seine Neue Medizin kaputt zu machen. Und das wolle man mit einem Kind erreichen, das eine gut sichtbare – und damit medial verarbeitbare – Krankheit habe und für das sich Dr. Hamer engagiere!

Der Fall ‚Olivia‘ war schon lange auf oberster Ebene vorbereitet. Man wartete. Als es dann soweit war, bedurfte es nur noch einer kleinen Weile, bis wirklich alle großen Medien ‚auf Kurs gebracht‘ waren. Artikel, wie der obige, sind seit ‚Olivia‘ aus den Seiten der Massenblätter vollkommen verschwunden. Dutzende Fernsehsender, hunderte Radiostationen, Tausende Zeitungen schrien wie aus einem Munde: „Jagt ihn! Fangt ihn! Sperrt ihn ein, diesen selbsternannten Wunderheiler!“ Kein Chefredakteur wollte mehr über Dr. Hamers Erfolge berichten. Bis heute hat sich daran nichts geändert! Nicht einmal über die Sensation der universitären Bestätigung der Uni Trnava wird auch nur ein Wort verloren! Jeder kleine Reporter, der das Ein mal Eins des Journalismus verstanden hat, müßte sich voll Gier, einen Knüller landen zu können, doch auf die Story werfen: ‚Erst Wunderheiler, jetzt universitär bestätigt!‘ Ginge es wirklich nur um ‚die Auflagenzahl‘, ‚um die Einschaltquoten‘, wäre doch diese universitäre Bestätigung der Garant schlechthin! Jeder Zeitungsfritze könnte sich darauf berufen und seine Titelseite füllen!

Es geht aber nicht darum! Es ging auch nie wirklich um das Wohl von Olivia, das zu schützen die Medien und Behörden vorgaben!

Es geht um Sie, verehrter Leser! Sie sollen sich – freiwillig, und damit entlasten sich alle Verantwortlichen – weiterhin von der Neuen Medizin fernhalten. Sie sollen weiterhin zur Chemo laufen und dafür auch ohne zu hinterfragen, unterschreiben, womit wieder die Verantwortlichen ohne Schuld dastehen! Sie sollen weiterhin für all diesen gefährlichen medizinischen Unsinn finanziell aufkommen, nicken, wenn man Eltern ihre Kinder wegnimmt, damit später gesagt werden kann: Ihr habt es ja so gewollt!

Wollt Ihr das wirklich?

Der Beitrag WIENER – Krebs-Wunderheiler oder Scharlatan? erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

Das Phänomen Dr. Hamer ist ein Zeichen der Krankheit unserer Medizin, der Universität uns unseres westlichen Systems einer einseitig rationalen, auf das Äußerliche ausgerichteten und technischen Weltsicht, meint der Rektor der Grazer Karl-Franzens-Universität, Prof. Dr. Thomas Kenner

Universität, Medizin und Dr. Hamer

von Thomas Kenner

Am 27. November 1990 hat Prof. Hans Schaefer in Graz einen wegweisenden Vortrag über das Thema „Universitätsbildung heute und morgen“ gehalten. Er hat dabei die zwei Komponenten des menschlichen Denkens und Lebens, Ratio und Emotio als Schwerpunkte einer universitären Ausbildung und Bildung angesprochen. Im ärztlichen Berufsumfeld findet sich der Aspekt dieser zwei Komponenten in den sich ergänzenden Begriffen Heilkunde und Heilkunst.

Das Unglück in der heutigen Zeit rührt daher, daß die beiden Komponenten nicht, wie es sein sollte, miteinander verbunden bleiben, sondern daß im Gegenteil eine immer größere Spannung auftritt: Auf der einen Seite finden sich die Vertreter des rationalen Denkens und der Verfeinerung der Technik, auf der anderen Seite stehen die Verfechter der menschlichen Zuwendung, manchmal etwas abfällig als jene bezeichnet, „die meinen, man komme in der Medizin mit Händchenhalten aus„. Die Vorkämpfer des „neuen Weges“ in der Reform des Medizinstudiums versuchen zu erreichen, die beiden auseinanderstrebenden Teile wieder zusammenzubringen.

Auseinanderstreben

Bei uns in Österreich befürchte ich, ist das Auseinanderstreben in vollem Gange. Unsere Kliniken werden in technischer, apparativer Hinsicht durchaus für den Spitzenbedarf eingerichtet. Die menschliche Zuwendung bietet hingegen Personen an, die sich bewußt in Gegensatz zur „Schulmedizin“ stellen. Die Zuwendung zum Patienten wird hier als Kontrapunkt und bittere Feindschaft gegen die derzeitig gültige Lehrmeinung – gegen das Lehramt – aufgefaßt. Bewußt habe ich hier den Ausdruck Lehramt angeschrieben, um anzudeuten, wie sich hier die Bilder dieses modernen Trends gleichen: in Medizin und Religion. Wir haben eine wirklich fundamentale Spaltung vor uns, die, wie die Physiologen wissen, der Funktionsteilung der beiden Gehirnhälften entspricht.

Kein Personal

Fast täglich erhalten wir in den Medien Nachrichten über Probleme der Spitäler und des Gesundheitswesens, vor allem finanzieller Art. Wenn man mit Patienten oder auch mit Studenten oder Ärzten spricht, die Einblick in unsere Kliniken haben, dann ergibt sich das Bild, daß wohl die technischen Möglichkeiten, Untersuchungsmethoden, Labors etc., dem modernsten Standard entsprechen; mit der Organisation, der Personal-, Raum- und Zeiteinteilung sieht es schon wesentlich schlechter aus. Für menschliche Zuwendung schließlich ist weder Personal noch Zeit verfügbar.

Phänomene wie Dr. Hamer, ein Arzt, der, nach seinem Buch „Vermächtnis einer Neuen Medizin“ zu schließen, nie wirklich die biologischen Grundlagen der Medizin verstanden hat, sind die Konsequenz, die ebenso wie Lainz schon lange vorherzusehen war. Dr. Hamer hat das Charisma, Patienten, vor allem unheilbare Kranke, in überzeugender Weise menschlich und persönlich ansprechen zu können, und dazu, wie erwähnt, den entsprechenden notwendigen aggressiven Ton gegen die „Schulmedizin“ zu finden. Patienten fallen darauf herein. Die Erfolge des Zuspruchs sollen nicht geleugnet werden. Die Mißerfolge infolge Verhinderung der notwendigen medizinisch-therapeutischen Maßnahmen sind tragisch und werden auch dem Verursacher voll angelastet werden müssen; sie werden dem Spektakel, auf das auch die Medien hereinfallen, irgendwann ein Ende bereiten.

Menschliche Zuwendung und Beschimpfungen der „Schulmedizin“ sind als gefährliche Kombination notwendig, um Patienten, die sich ja an ihre gewohnten Ärzte und Kliniken trotz manchmal schlechter Behandlung gebunden fühlen, loszueisen und zu binden.

Wir „Schulmediziner“ sollten uns an die Brust klopfen und mehr tun, als nur ein flüchtiges „mea culpa“ sagen. Der Trend, Zuflucht zu Sektierern, Sonderlingen und Gegnern des „Systems“ zu nehmen – wieder die Ähnlichkeit mit gleichen Trends im religiösen Bereich – , sollte zum Denken und vor allem zum Handeln zwingen.

Es reicht nicht, zurückzuschimpfen. Kritik und Klarstellung lassen sich zunächst um des erlernten und erarbeiteten Fachwissens willen nicht vermeiden. Dann aber ist zu fragen: Wie ist es an unseren Kliniken mit der menschlichen Zuwendung bestellt? Wie steht es mit der ärztlichen Sorge um die Patienten, die mit Kummer, Leiden und Schmerzen in die Ordination oder ins Spital kommen? Können wir sagen, es ist sowieso alles bestens? Können wir uns eine Medizin leisten, die mehr und mehr nur auf Technik und methodische Perfektion Wert legt und alles, was das Persönliche und Menschliche betrifft, Pfuschern überläßt?

Die Kritik an Dr. Hamer und an seine unqualifizierten Angriffen auf die „Schulmedizin“ sowie auch an seinen wissenschaftlich unhaltbaren Darstellungen ist letztlich nur eine Ablenkungsreaktion, wenn man nicht hinterfragt: Warum hat er solchen Zulauf? Mag es nicht sein, daß selbst so mancher Arzt im Falle einer eigenen unheilbaren Erkrankung eben auch dort Zuflucht sucht, wo er sich persönlich angesprochen fühlt?

Der Mangel an dieser Zuwendung im etablierten Klinikbetrieb ist weltweit! Nicht umsonst fordert Dekan Tosteson von der berühmten Harward Medical School in Boston, USA, in der wohl bekanntesten wissenschaftlichen Zeitschrift „New England Journal of Medicine„:

„Alle Ärzte müssen erkennen, daß es eine essentielle Einheit der folgenden drei Ansichten eines Menschen gibt: als lebender Organismus (erschlossen durch die Naturwissenschaft), als Mitglied der Gesellschaft (erschlossen durch die Sozialwissenschaft) und als einmalige Persönlichkeit (verständlich durch die Geisteswissenschaft).“

Tatsächlich müssen wir endlich einsehen, daß alle drei Ansichten wesentlich sind und die zuletzt genannte wegen des persönlichen Kontaktes die emotional am tiefsten eindringende ist.

Ich komme damit nochmals zum Ausgangspunkt dieses Artikels, zur „Universitätsbildung heute und morgen„. In aller Ausbildung und Bildung an den Universitäten muß es zentral um den Menschen gehen. Ganz besonders in der Ausbildung und Bildung von Ärzten.

Ich habe kürzlich einen Vortrag über Medizinstudienreformen gehalten. Im Verlaufe dieses Vortrages, in dem ich versucht habe, neue im Vorentwurf vorliegende Konzepte darzustellen, ist mir wieder einmal klar geworden, daß alle im Rahmen einer Reform geplanten Änderungen nichts bringen, wenn man nicht die „Person der Handlung„, vor allem die Lehrer, die Professoren und Assistenten und auch die von den Mittelschulen schlecht vorgebildeten Studenten, ändern kann. Reformen ohne Änderung der persönlichen Einstellung sind nutzlos. Umgekehrt könne man sich bei entsprechender Änderung der persönlichen Einstellung Reformen – wenigstens weitgehendst – ersparen! Man könne das auch so ausdrücken: Konsequente Nutzung der derzeit vorliegenden Vorschriften und gesetzlichen Möglichkeiten bei entsprechender Modifikation der persönlichen Einstellung würde revolutionäre Neuerungen ermöglichen. Welcher Art diese Modifikation sein müßte, entspricht dem, was Dekan Tosteson in seiner Darstellung der drei Ansichten des Menschen beschrieben hat.

In die verkehrte Richtung

Was derzeit bei uns geschieht, scheint mir völlig in die verkehrte Richtung zu gehen. Es wird nicht versucht, die Einstellung und Motivation der Personen zu verbessern, sondern es werden immer kompliziertere und einengendere Vorschriften erlassen, die unsere Handlungsfähigkeit immer mehr einschränken und damit den Trend zum rein rational-technischen und weg von der menschlichen Zuwendung immer mehr verstärken.

Und gleichzeitig zerfällt die Universitas litterarum, die Gemeinschaft aller Wissenschaften, und auch die Universitas magistrorum et scholarium, die Gemeinschaft der Lehrer und Studenten, unpersönlich und beziehungslos in ihre Bestandteile.

Das Phänomen Dr. Hamer sollte als Menetekel gewertet werden und zum Handeln drängen!

19901225 kleinezeitung kenner

Der Beitrag Kleine Zeitung – Universität, Medizin und Dr. Hamer erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

Der Beitrag Internationale Ärztekonferenz in Burgau (A) erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.

1. Dez. 1990

Se. Magnifizenz
dem Herrn Rektor der
Karl-Franzens-Universität GRAZ
Univ.-Professor für Physiologie
Dr. med. Thomas Kenner
Universitätsplatz 4
A-8010 GRAZ

Betrifft:

Ihr Schreiben vom 22.11.90 an die Hochschülerschaft der Montanuniversität Leoben

nachrichtlich:

• Österr. Hochschülerschaft der Univ. GRAZ, Herrn Vors. Felix Fuch
• Österr. Hochschülerschaft der techn. Univ. GRAZ
• Ärztekammer Steiermark, Herrn Präsident Dr. Wolfgang Routil
• Herrn Landessanitätsdirektor Hofrat Dr. Gernot Rauter
• Herrn wirkl. Hofrat Dr. E. Kleinsasser, Landesregierung
• Herrn Univ. Prof. Dr. Helmut Denk, Patholog. anatom. Institut GRAZ

Sehr geehrter Herr Rektor!

Aus gegebenem Grunde sehe ich mich veranlaßt, zu Ihrem Schreiben an die Hochschülerschaft Leoben Stellung zu nehmen.

Daß Sie meine Person zu verunglimpfen versuchen, hochverehrte Magnifizenz, nehme ich Ihnen nicht weiter übel, zumal ich es von hohen Herren der medizynischen Fakultät nicht anders gewöhnt bin. Besonders versuche ich es zu verstehen, seit man Sie zum nächsten Dekan der medizynischen Fakultät designiert hat (vor etwa 14 Tagen) und Sie damit wohl auf strengen Fraktionskurs eingeschworen hat. Aber für das Niveau, auf das Magnifizenz beliebt haben sich zu begeben, dafür schäme ich mich für meine ganze Innung. Sie sollten sich wirklich überlegen, ob die Würde Ihres hohen Amtes so etwas dulde.

Die Studenten haben doch überhaupt kein Verständnis dafür, wenn sie barmen, daß man eine so wichtige Sache, die nach ihrem eigenen Bekunden so weitreichende therapeutische Folgen haben würde, und die nach strengen wissenschaftlichen Maßstäben der Reproduzierbarkeit so leicht zu überprüfen wäre, warum Sie das nicht überprüfen wollen, was doch Ihre verdammt Pflicht und Schuldigkeit wäre, als Rektor einer Universität, als ordentlicher theoret. Medizin-Professor und als designierter Dekan der Med. Fakultät Graz.

Bei der Entdeckung einer biologischen Gesetzmäßigkeit kann es doch überhaupt nicht darum gehen, ob jemand seine Gegner, die er ad absurdum geführt hat, noch gebührend zitiert. Es geht nur darum, ob die biologischen Gesetzmäßigkeiten richtig sind oder nicht. Richtig sind sie dann, wenn sie nach den Spielregeln unserer auf kausal-logischen Denkkategorien aufgebauten Naturwissenschaft in jedem nächstbesten Fall reproduzierbar sind.

Ich bin doch der, der seit 10 Jahren nicht zitiert werden darf. Kein einziger Ihrer schulmedizynischen Kollegen hat je meine Bücher zitiert, was mich aber völlig ungerührt läßt. Nur läßt es mich nicht kalt, daß unsere Patienten mit List und Tücke die Neue Medizin vorenthalten wird. Waren es nicht gerade Sie selbst, der mir zweimal ausdrücklich erklärt hat, der Hörsaal A müsse für meinen Vortrag ausdrücklich gesperrt bleiben, das sei ein einstimmiger Beschluß der medizynischen Fakultät? Haben uns nicht die Journalisten von Graz berichtet, daß sie bei allen bisherigen 6 Vorträge in Graz einen absoluten Maulkorberlaß erhalten hätten und über mich kein Wort hätten schreiben dürfen? Hat nicht der Landeshauptmann versucht, mit allen Mitteln die internat. Ärztekonferenz in Burgau zu ‚kippen‘, weil er schier Tag und Nacht von den Medizyn-Professoren der medizynischen Fakultät mit Telephonaten bombardiert wurde?

Stehlen nicht Ihre Kollegen wie die Raben tagtäglich mein geistiges Eigentum?

Die Solomons und Gallmeiers, die glauben, mit einem Ettikettenschwindel die Neue Medizin in ‚Psycho-Neuro-(Immuno)-Onkologie‘ umbenennen und sich damit aneignen zu können? Hat nicht der ‚große Leader‘ der Medizynischen Fakultät Graz im Sommer 89 auf eine höchst jämmerliche Art gekniffen, als er von Dekan Tritthart dazu aufgefordert war, den Dialog zu führen, mich auch eigens zu einem Interview nach Graz einlud, dann aber in Angst und Panik das Interview verweigerte, nachdem er das Interview mit Prof. Dr. Dr. Pfitzer gelesen hatte? Nicht einmal meine vor Zeugen und schriftlich angebotene Zusicherung konnte seine panische Angst beruhigen, daß ganz sicher kein Wort veröffentlicht würde, bevor er nicht alles unterschrieben und damit autorisiert habe, – genau wie bei Professor Pfitzer?

Hat nicht die ganze Fakultät Graz – 150 Professoren gegen mich allein – aus lauter panischer Angst davor zurückgeschreckt, daß ich vor allen 150 Professoren deren eigene Fälle entsprechend der Neuen Medizin zu demonstrieren mich erboten hatte?

Der Trick ist alt: den Gegner ins Leere laufen lassen, totschweigen und sich sein geistiges Eigentum aneignen (siehe Beilagen-Artikel / Brief Solomon u. Gallmeier)! ‚Einsteinisieren‘, nennt man so etwas, wenn man wie Einstein die Entdeckung seiner Lehrer Poincare und Hasenöhrl per Ettikettenschwindel stiehlt. Diese ‚Einsteinisierung‘ wurde mir schon vor Jahren angedroht, was Sie in meinen Büchern nachlesen können.

Sie, verehrte Magnifizenz, haben nicht das Recht zu jammern, Ihre Kollegen würden von mir nicht zitiert – zumal ich ja nur überflüssigerweise ‚Negativliteratur‘ zitieren könnte – denn Sie wissen ganz genau, daß die Neue Medizin vorsätzlich seit 10 Jahren total boykottiert wird, totgeschwiegen wird auf Kosten der Patienten, die dadurch zu Tode kommen. Saalsperrung, Berufsverbot, Psychiatrisierung, Medienboykott und Rufmord, Verweigerung der öffentlichen Beweiserbringung oder sogar Anschläge auf mein Leben durch ‚gewisse Kreise‘, wonach dann andere sich mein geistiges Eigentum aneignen können, das, meinen Sie vielleicht sei Wissenschaft? Nein, verehrte Magnifizenz, verhalten Sie sich der Würde Ihres hohen Amtes gemäß! Ich weiß viel mehr als Sie vielleicht wissen, daß ich weiß. Sie hatten doch die Möglichkeit, Herrn Prof. Dr. Dr. Jörg Birkmayer, Mitglied Ihrer Fakultät, zu befragen. Das haben Sie doch auch sicher gemacht. Er gilt als der kompetenteste theoretische Onkologe Österreichs aus den Reihen der sog. Schulmedizyner. Wenn der bekannteste theoretische Onkologe Österreichs, Mitglied Ihrer eigenen Fakultät, einen ärztlichen Konferenzbeschluß unterschrieben hat (den Sie von mir bekommen haben) und in dem er eindeutig bestätigt – auf Grund eigener Urteilsfindung an 5 eigenen Fällen – daß die Neue Medizin stimmt, dann müßten für Sie und die ganze Medizynische Fakultät Graz das allein Grund genug gewesen sein, diese Sache schleunigst öffentlich nachprüfen zu lassen. Und ich bin sicher, daß Herr Prof. Birkmayer zu seiner Unterschrift stehen wird und Ihnen mitgeteilt hat: „Jawohl, die Neue Medizin stimmt!“

Wenn das so ist, wie ich kombiniere, darin ist jedes Zuwarten, Magnifizenz, ein schweres Verbrechen an der Menschheit! Sollte aber der Herr Prof. Birkmayer das bestätigt haben, was ich vermute, dann ist der Boykott des Herrn Dekan Tritthart im Namen der gesamten Fakultät, und dann ist auch – falls Sie nicht nach Burgau kommen – Ihr Boykott als Rektor und designierter Dekan der Med. Fakultät Graz m.E. nur noch eine Sache für den Staatsanwalt. Magnifizenz, Sie haben doch bei unserem gemeinsamen Gespräch mit den Doktorinnen Martina Schnabel und Ilse Bauer selbst gesagt, Sie glaubten, daß die Neue Medizin zu 3/4 richtig sei. Und Sie haben auch ausdrücklich gesagt, Sie fühlten sich an Ihren Promotions-Eid gebunden, neue wissenschaftliche Erkenntnisse nicht unterdrücken zu wollen, sondern vielmehr …

Herr Rektor, lassen Sie uns über Ihre 3 weiteren vermeintlichen Argumente das gnädige Dunkel des Vergessens breiten. So dumm ist heute kein Student mehr, daß man ihn mit so albernen Unfug überzeugen könnte, der noch unter dem Niveau eines Hilfsarbeiters ist. Die Studenten brüllen doch vor Lachen, wenn die als Argument hören, sie sollen mal zum großen Pathologen Denk gehen in die Prosektur, der wird ihnen dann schon zeigen, wie „Metastasen“ aussehen, auch im Gehirn. Nein, Magnifizenz, bitte, tun Sie mir wenigstens den Gefallen und denken Sie daran, die Würde Ihres hohen Amtes zu wahren. So nicht!

Und denken Sie an noch eins: Sollten sich die Verhältnisse zwischen dem Zentrum für Neue Medizin und der Medizynischen Fakultät Graz einmal umkehren zugunsten des Zentrums für Neue Medizin, dann haben doch viele Professoren der medizyyynischen Fakultät, die heute auf so hohem Roß zu sitzen glauben, ihr Gesicht auf immer verloren. Denn der Dr. Hamer vergißt nicht.

Ich bin nur der Tribun meiner lebenden und auch meiner toten Patienten, die vergessen auch nicht.

Sie sollten an diese unsere Patienten denken, die Ärmsten der Armen, dann wissen Sie genau, was Sie zu tun haben. Diese Ärmsten der Armen, unsere Patienten, haben ein Recht darauf, zu erfahren durch öffentliche Überprüfung, ob sie von der Neuen Medizin echte Hoffnung schöpfen dürfen. Wir Ärzte, denen sie vertrauen, sind es ihnen schuldig, auch Sie, Herr Rektor!

Mit dem Ausdruck vorzüglichster Hochachtung
Ihr sehr ergebener
Dr. Ryke Geerd Hamer

P.S. für die unter ’nachrichtlich‘ informierten Personen:

Am 1.10.1990 fand im Rektorat in Graz eine Besprechung statt zwischen Se. Magnifizenz Prof. Kenner, Frau Dr. Martina Schnabel, Frau Dr. Ilse Bauer (beide aus Graz) und mir. Im Verlauf dieser Unterredung nahm Herr Rektor Kenner unsere Einladung zur internat. Ärztekonferenz im Zentrum für Neue Medizin am 6.12.90 in Burgau in aller Form an, nachdem ihn die beiden Doktorinnen an ihren gemeinsamen Promotionseid erinnert hatten, „neue wissenschaftliche Erkenntnisse nicht zu unterdrücken, sondern vielmehr …“

Unmittelbar zuvor hatte der Herr Rektor den Hörsaal A für einen Vortrag von mir auf einstimmiges Geheiß der Medizinischen Fakultät gesperrt.

Dagegen hat der Dekan der medizynischen Fakultät, Herr Tritthart, im Namen der gesamten Med. Fakultät mit Schreiben vom 16.10.90 totalen Boykott erklärt, auch mein Angebot abgelehnt, ganz allein vor den 150 Professoren der Medizynischen Fakultät ‚hinter verschlossenen Türen‘ deren eigene Patienten, die die Professoren mitbringen und vorstellen könnten, zu demonstrieren und zu beweisen, daß alle Fälle ausnahmslos nach den 4 biologischen Gesetzmäßigkeiten der Neuen Medizin verlaufen würden.

„… Deshalb besteht kein Interesse an der Präsentation und Diskussion Ihrer Vorstellungen und ich möchte klarstellen, daß in keiner direkten oder indirekten Form die Med. Fakultät Graz mit Ihren Vorstellungen in Zusammenhang gebracht werden kann.“ (Schluß des Schreibens vom Dekan vom 16.10.90)

Somit war die Boykott-Front klar, der Herr Rektor stand dazwischen. Seither hat Magnifizenz in mehreren Leserbriefen in Grazer Tageszeitungen meine Freunde und mich zu Unrecht angegriffen, jedoch seine Teilnahme an der internat. Ärztekonferenz nicht in Frage gestellt, sondern sogar bestätigt. Als Gegenschachzug hat die Med. Fakultät den jetzigen Rektor zum künftigen Dekan der Med. Fakultät designiert und ihn damit furchtbar in die Bredouille gebracht:

Kommt er nach Burgau, wie er versprochen hat, mit dem einstimmigen Fakultäts-Boykott im Nacken und muß er dort unter dem überwältigenden Druck der Fakten die gleiche Unterschrift leisten, die vor ihm der Prof. Dr. Dr. Jörg Birkmayer geleistet hat („Herr Hamer, nicht mehr die Spur eines Zweifels“) dann ist er in der Fakultät ein toter Mann. Kommt er aber nicht, dann hat er sein Wort als Rektor gebrochen, sein Gesicht verloren und ist vielleicht oder sehr wahrscheinlich in der Zukunft noch toter als tot, je lebendiger die Neue Medizin wird.

Den einzigen Ausweg sahen die hohen Medizyn-Professoren darin, beim Landeshauptmann Dr. J. Krainer vorstellig zu werden mit der Bitte, er möge dafür sorgen, daß ‚die internat. Ärztekonferenz am 6. Dez. in Burgau nicht stattfindet‘ . Dann wäre der Rektor aus seinem Dilemma erlöst – allerdings würden die Patienten weiter sterben müssen. Seither rufen die Professoren der Med. Fakultät schier Tag und Nacht beim Herrn Landeshauptmann an. Aber der Herr Landeshauptmann kann nichts machen, solange Bürgermeister und Gemeinderat von Burgau standhaft bleiben. Und das sind sie geblieben. So tobt jetzt der Krieg hinter den Kulissen!

Aufruhr gerät, weil eine erwiesene Sache redlich und öffentlich überprüft werden soll. Und das Erstaunlichste: Sonst schreien die Professoren immer, diese oder jene Sache sei nicht wissenschaftlich, deshalb also abzulehnen. Nun aber kommt ein med. Wissenschaftler, der eine neue Erkenntnis auf den Prüfstand stellt, die nach strengsten Maßstäben der Kriterien der Naturwissenschaft – nämlich durch Reproduktion an jedem beliebigen Falle – bewiesen werden kann, so wie sie unter dem Vorsitz von Herr Prof. Birkmayer zweifelsfrei bewiesen wurde. Und nun schreien alle Professoren: „Nein, das wollen wir erst recht nicht wahrhaben, denn dann wäre ja alles falsch gewesen, was wir bisher gemacht haben …“!

Was könnte man in Zukunft noch mit solchen „Professores erroris causa“ anfangen, wenn sie mal erst ihre Kapitulationsurkunde unterschriebe hätten und nicht des Format hätten, … ?

Deshalb ergibt sich die für den Laien beim ersten Hinsehen so groteske Situation, daß man mich zugleich nach allen Kräften und mit nahezu allen Mitteln bekämpft, gleichzeitig aber an mir „rechts vorbei“ arbeiten möchte und mir die Solomons skrupellos mein geistiges Eigentum stehlen (besonders seit 3 Jahren, seit dem 2. Buch), um so zu tun, als wären sie ja schon selbst ganz unabhängig von mir auch dahintergekommen.

Das ist der Stand – Aber die Konferenz in Burgau findet statt, mit oder ohne den Herrn Rektor. Die Ärzte aus einer Reihe von europäischen Ländern sind z.T. schon unterwegs. Quasi die Lunte brennt!

Für meine Begriffe gibt es das Dilemma für die von mir zärtlich „Schulmedizyniker“ genannten ehemaligen Kollegen nur dadurch, daß sie fast 10 Jahre lang wissentlich und vorsätzlich die richtigen Erkenntnisse der Neuen Medizin boykottiert haben und damit unendlich Schuld auf sich geladen haben. Für mich gilt als einziger Maßstab meine Verpflichtung gegenüber unseren Patienten. Ich hatte schon öfters die Gelegenheit, ein großer Primarius oder Professor zu werden, wenn ich die Neue Medizin nur ein bißchen vergessen könnte. Aber schon diese Angebote empfand ich als Frechheit. Man soll mal von mir sagen, daß ich stets ein redlicher und unbestechlicher Tribun meiner Patienten gewesen bin.

Deshalb werde ich immer tun, um unseren Patienten gegenüber meine Pflicht zu erfüllen. Die Patienten, die uns vertrauen, haben ein Anrecht darauf, daß jede reale Chance, ganz besonders wenn sie so leicht wissenschaftlich überprüfbar ist, auch wirklich öffentlich überprüft wird. Denn das entscheidet über Tod und Leben. Faule Kompromisse in jeder Art lehne ich kategorisch ab.

Überhaupt denkt man, man hört einen üblen Witz, wenn der Dekan sich mit Händen und Füßen – pars pro toto für die Fakultät – dagegen sträubt, eine nach strengen wissenschaftlichen Kriterien überprüfbare Sache auch zu überprüfen, wie es doch sein Fakultätsmitglied Birkmayer schon getan hat. Es muß doch niemand meiner Meinung zustimmen oder beitreten, solange er es nicht selbst nach bestem Wissen und Gewissen überprüft hat. Aber überprüfen muß man es doch allemal, und zwar korrekt nach den kausal-logischen Denkkategorien unserer naturwissenschaftlich-biologischen Medizin! Man denkt, man hört nicht recht, daß eine Universität ihre vom Gesetzgeber bestimmten Pflichten so sträflich mißachtet und vernachlässigt. Spätere Generationen, die diesen Brief vorfinden werden, werden ihr Urteil darüber fällen müssen. Einer der wohl kompetentesten Kapazitäten der Gegenwart auf dem Gebiet der Geschichte der Naturwissenschaft, Prof. Dr. Hanno Beck, Uni Bonn, nennt diesen ganzen Boykott (siehe Interview) schlicht nur den „krassesten Fall von Erkenntnisaussperrung und Erkenntnisunterdrückung“, den er in seinem ganzen Professorenleben überhaupt kennengelernt hat. Eine Schande für unseren ganzen Mediziner- oder Medizynikerstand.

Und die Herren von den Behörden, den übrigen Universitäten, den Ministerien und Ärztekammern halten sich „bedeckt“, um später sagen zu können, sie hätten das alles nicht so genau gewußt. Aber sie haben seit fast 10 Jahren alle alles gewußt. Sie alle haben gewußt und eifrig mitgeholfen, daß 6 Vorträge von mir in Graz, bei denen die Hörsäle brechend voll waren, in der Presse mit keinem Wort erwähnt werden durften. Sie hatten alle gehofft, daß der „Kelch der Wahrheit“ an ihnen allen vorbei gehen würde. Die Patienten sind, ihnen offenbar gleichgültig. Aber ihre eigene Familie behandeln sie alle „nach Hamer“! Seltsam, seltsam …

Der Beitrag Dr. Hamer an Rektor Kenner (Graz) – Ärztekonferenz in Burgau erschien zuerst auf Akademie für Germanische Heilkunde.